Колумб? -не толерантно, мля. после знакомства с европейской культурой и оспой 90% индейцев отдали концы, а на 2/3 Америки (к югу от Рио-Гранде) конкистадоры не смогли создать ни одного приличного государства, одни помойки третьего мира.
Ну, здесь много всего... Во-первых, индейцы - тоже не совсем подходящий материал для строительства государств и обществ европейского образца (достаточно вспомнить их историю в до-колумбовую эпоху). А во-вторых, как говаривал Роман Фёдорыч Унгерн, "хорошему человеку и дома хорошо" - а что за отребье рвануло из Европы искать счастья за океаном, мы можем представить. Так что, каков фундамент - таково и здание. Смотрю сейчас на этих латинских клоунов Чавеса и Моралеса - и гадаю: с какой кокосовой пальмы они спустились?...
неподходящий материал, это точно. да и в "белых" испанских колониях, где испанцы составляли большинство - передовых государств не получилось.
Аргентина в начале 20 в. по ВВП на душу стояла выше Франции (!), сырьевой и зерновой бум перед ПМВ озолотил их. но ребята все просрали - 20 век для Аргентины был потерян, диктаторы, коррупция, бардак. сегодня ВВП на душу у них в 4 раза ниже французского. зато вот понаехавшие в Австралию уголовники сделали из этой британской Колымы процветающую страну_)
Бритты примерно то же самое сделали и из Канады, и из Южной Африки - а ведь и туда отребье ехало. Про США я уже и не говорю. Разумеется, дело тут в национальной психологии.
Я был в Аргентине и в Чили в начале 90-х - тогда, по сравнению с Совком, всё это очень сильно впечатляло. Но "не Европа" - это и есть "не Европа", хотя понял я это гораздо позже... Сейчас Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия, отчасти и Парагвай стараются, очень хотят стать этакими странами "Большой Европы" - но, зная их историю и тамошние традиции, я не рискну утверждать, что у них это получится... Отдельная тема - страны бвшей империи Боливара: там вообще, боюсь, победит креольский вариант социализма. Есть у меня приятель-перуанец, который из Лимы эмигрировал в Иркутск - и теперь очень доволен этим...
Дут вот ещё в чём дело: на юге Южной Америки традиционно было сильным культурное и экономическое влияние протестантских европейских держав - в первую очередь, Великобритании и Германии. Можно сказать поэтому, что те же аргентинцы, чилийцы и прочие поднабрались от тех прагматизма в какой-то степени. А вот Перу, Колумбия, Боливия, Эквадор, Венисуэла - чем были, тем и остались. И, по всей видимости, ещё долго останутся.
Центральная Америка - отдельная тема. Там США от веку хозяйничали, как у себя на заднем дворе. Сейчас эпоха "центральноафриканских горилл" ушла в прошлое, и центральноамериканские государства постепенно "американизируются": в Вашингтоне поняли, что лучше уж отстегнуть этим карликам сколько-то долларов и пристегнуть их к себе, превратив, по сути, в "ассоциированные доминионы", чем иметь перманентную опасность получить на перешейке какую-нибудь "вторую Кубу".
Ну, фюрер алоизыч решал эту проблему проще, написав однажды примерно следующее – сравните американцев севера, где долгое время существовали сегрегационные законы, препятствующие межрасовым бракам и американцев юга, где подобные законы отсутствовали. Понимаете, очень не хочется быть заподозренным в симпатиях к алоизычу и, более того, быть записанным в пропагандисты его идей, но с этим простым аргументом действительно трудно спорить. Тем более что мы имеем у себя под носом массу аналогичных доказательств в виде сотен деградировавших сел и деревень, где некогда пришедшие славяне свободно смешались с палеоазиатами и прочими гомеостатичными этносами. Потомки, во-первых, поголовно наследуют от азиатских предков неустойчивость к разрушительному воздействию алкоголя, а во-вторых, зачастую зависают между культурами: пасти оленей уже не хочется, но и к динамике современной цивилизации стойкая реакция отторжения.
Ну, старик Алоизыч, к примеру, воздухом дышал, ел, пил, спал, с Евой совокуплялся... Это ведь не превращает всех нас, делающих то же самое, в его последователей :) То же самое - и с его высказываниями: нередко и у него можно найти здравые рассуждения, под которыми подпишется всякий вменяемый человек, не будучи, при этом, последователем Алоизыча.
То, о чём Вы говорите, верно. Но - лишь отчасти. В России полным-полно исконных русаков, чьи предки если и смешивались с кем-то, так только с такими же русаками из соседней деревни - и, тем не менее, эти природные русаки остаются тупым скотом, быдлом, моральными уродами... Почему? Да всё потому же: Европа около тысячи лет избавлялась от худших представителей своих народов: королевские шерифы вешали бродяг, королевские суды (не инквизиция!) жгли на кострах шарлотанов и смутьянов. Потом, с развитием мореплавания, отправляли авантюристов и каторжников за океан. Избавлялись от худших - и одновременно, за счёт доходов с торговли в колониях, развивали собственные элиты. Повторяю, Европе потребовалась на это почти тысяча лет. Ибо, странам Европы нужно было выживать на сравнительно небольшом куске земли.
А в России? Если британцы и французы начали колонизацию новых земель 400 лет назад (а испанцы, португальцы и голландцы - ещё раньше), то в России государственная политика колонизации новых малонаселённых земель - в нашем случае это была Сибирь - началась только в ХХ веке, с Петра Аркадьевича Столыпина. Европейские элиты "вызревали" более тысячи лет - а в России процесс формирования национальных элит начался только в восемнадцатом веке, с Петром Алексеевичем. Век девятнадцатый - это наша, запоздавшая "Эпоха Возрождения" - а что потом? А потом тонюсенький слой российских элит был уничтожен самой кровавой и страшной за всю историю человечества революцией. Ещё в начале ХХ века Константин Победоносцев говорил: "Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек". Вот они-то до сих пор и бродят по этой ледяной пустыне, эти лихие люди, которым не только культура и цивилизация, но и собственный уют и благополучие чужды. Как остановились в своём развитии в период ордынского нашествия, так и пребывают на том же уровне. А "перекрыли Енисей!!!" и "покорили космос!!!" - это как дешёвые стеклянные бусы и перочинные ножики у папуасов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-14 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 09:14 pm (UTC)Вас - со светлым Праздником Покрова Богородицы! Удачи и всех благ!
no subject
Date: 2012-10-14 10:49 pm (UTC)после знакомства с европейской культурой и оспой 90% индейцев отдали концы, а на 2/3 Америки (к югу от Рио-Гранде) конкистадоры не смогли создать ни одного приличного государства, одни помойки третьего мира.
no subject
Date: 2012-10-15 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-15 08:16 am (UTC)да и в "белых" испанских колониях, где испанцы составляли большинство - передовых государств не получилось.
Аргентина в начале 20 в. по ВВП на душу стояла выше Франции (!), сырьевой и зерновой бум перед ПМВ озолотил их.
но ребята все просрали - 20 век для Аргентины был потерян, диктаторы, коррупция, бардак.
сегодня ВВП на душу у них в 4 раза ниже французского.
зато вот понаехавшие в Австралию уголовники сделали из этой британской Колымы процветающую страну_)
no subject
Date: 2012-10-15 09:05 am (UTC)Я был в Аргентине и в Чили в начале 90-х - тогда, по сравнению с Совком, всё это очень сильно впечатляло. Но "не Европа" - это и есть "не Европа", хотя понял я это гораздо позже... Сейчас Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия, отчасти и Парагвай стараются, очень хотят стать этакими странами "Большой Европы" - но, зная их историю и тамошние традиции, я не рискну утверждать, что у них это получится... Отдельная тема - страны бвшей империи Боливара: там вообще, боюсь, победит креольский вариант социализма. Есть у меня приятель-перуанец, который из Лимы эмигрировал в Иркутск - и теперь очень доволен этим...
Дут вот ещё в чём дело: на юге Южной Америки традиционно было сильным культурное и экономическое влияние протестантских европейских держав - в первую очередь, Великобритании и Германии. Можно сказать поэтому, что те же аргентинцы, чилийцы и прочие поднабрались от тех прагматизма в какой-то степени. А вот Перу, Колумбия, Боливия, Эквадор, Венисуэла - чем были, тем и остались. И, по всей видимости, ещё долго останутся.
Центральная Америка - отдельная тема. Там США от веку хозяйничали, как у себя на заднем дворе. Сейчас эпоха "центральноафриканских горилл" ушла в прошлое, и центральноамериканские государства постепенно "американизируются": в Вашингтоне поняли, что лучше уж отстегнуть этим карликам сколько-то долларов и пристегнуть их к себе, превратив, по сути, в "ассоциированные доминионы", чем иметь перманентную опасность получить на перешейке какую-нибудь "вторую Кубу".
no subject
Date: 2012-10-18 04:58 pm (UTC)Понимаете, очень не хочется быть заподозренным в симпатиях к алоизычу и, более того, быть записанным в пропагандисты его идей, но с этим простым аргументом действительно трудно спорить. Тем более что мы имеем у себя под носом массу аналогичных доказательств в виде сотен деградировавших сел и деревень, где некогда пришедшие славяне свободно смешались с палеоазиатами и прочими гомеостатичными этносами. Потомки, во-первых, поголовно наследуют от азиатских предков неустойчивость к разрушительному воздействию алкоголя, а во-вторых, зачастую зависают между культурами: пасти оленей уже не хочется, но и к динамике современной цивилизации стойкая реакция отторжения.
no subject
Date: 2012-10-18 07:08 pm (UTC)То, о чём Вы говорите, верно. Но - лишь отчасти. В России полным-полно исконных русаков, чьи предки если и смешивались с кем-то, так только с такими же русаками из соседней деревни - и, тем не менее, эти природные русаки остаются тупым скотом, быдлом, моральными уродами... Почему? Да всё потому же: Европа около тысячи лет избавлялась от худших представителей своих народов: королевские шерифы вешали бродяг, королевские суды (не инквизиция!) жгли на кострах шарлотанов и смутьянов. Потом, с развитием мореплавания, отправляли авантюристов и каторжников за океан. Избавлялись от худших - и одновременно, за счёт доходов с торговли в колониях, развивали собственные элиты. Повторяю, Европе потребовалась на это почти тысяча лет. Ибо, странам Европы нужно было выживать на сравнительно небольшом куске земли.
А в России? Если британцы и французы начали колонизацию новых земель 400 лет назад (а испанцы, португальцы и голландцы - ещё раньше), то в России государственная политика колонизации новых малонаселённых земель - в нашем случае это была Сибирь - началась только в ХХ веке, с Петра Аркадьевича Столыпина. Европейские элиты "вызревали" более тысячи лет - а в России процесс формирования национальных элит начался только в восемнадцатом веке, с Петром Алексеевичем. Век девятнадцатый - это наша, запоздавшая "Эпоха Возрождения" - а что потом? А потом тонюсенький слой российских элит был уничтожен самой кровавой и страшной за всю историю человечества революцией. Ещё в начале ХХ века Константин Победоносцев говорил: "Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек". Вот они-то до сих пор и бродят по этой ледяной пустыне, эти лихие люди, которым не только культура и цивилизация, но и собственный уют и благополучие чужды. Как остановились в своём развитии в период ордынского нашествия, так и пребывают на том же уровне. А "перекрыли Енисей!!!" и "покорили космос!!!" - это как дешёвые стеклянные бусы и перочинные ножики у папуасов.