![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dneprovskijВозвращаюсь к своей старой, "писательской" теме. К нашим "деревенщикам" любимым... Интересно, иной раз, разбирать свои старые архивы. Листая подшивку выходящей в Аргентине русской монархической газеты "Наша Страна" за девяностые годы, нашёл целых две(!) статьи, посвящённые одному из наших "писателЕй-деревенщиков", Толе Байбородину.
Дело было семнадцать лет назад: самый молодой (тогда) член Иркутского отделения Союза ПисателЕй России, Анатолий Байбородин, удостоился чести опубликовать статью в "газете духовной оппозиции". И не просто статью - а, ни много, ни мало - статью-поучение о том, как правильно любить Россию, а как - и неправильно... Я полагаю, что тогда, в начале 90-х, когда в стране ещё не схлынула волна стихийного массового антикоммунизма, и многие из тех, кто причислял себя к правому лагерю, не желали иметь ничего общего с советчиной, редакция красного-краснее-некуда "Дня" просто заказала Байбородину устроить этакую "публичную порку" антисоветчикам... Только вот, беда: белогвардейская газета "Наша Страна" сама "выстегала" горе-"экзекутора"... Жаль только, что тогда статью Байбородина в России прочли десятки (если не сотни!) тысяч читателей - а ответ ему старейшей из эмигрантских газет - не более пятисот человек... Ну, не было в 1993-м году Интернета - иначе, я обязательно выставил-бы...
...Ладно, выставляю сейчас. Думаю, кому-нибудь будет интересно...
С каких же позиций он нас критикует? Потщимся "постигнуть". Вот в чем он видит наш главный грех: "То, что демократы настойчиво приглашают пинать труп недавнего коммунистического режима есть ни что иное как уловка, маневр, рассчитанный на то, чтобы отвести огонь патриотов РОССИИ от новых, еще более изощренных погубителей державы. И это надо понимать и не поддаваться на такие ухищрения".
Почему же бы нам не пинать труп (к сожалению, пока живой) нашего худшего врага, злейшего губителя России, врага человечества (употребим формулу, пущенную в ход Солженицыным)? Если это вместе с нами делают демократы, - в добрый час! Не разделяя их ошибок в других вопросах, в этом мы с ними едины. Будь наша воля, - мы пошли бы и дальше их. Полагаем, что в реальности большинство народа нам бы сочувствовало: отстранение номенклатуры, продолжающей сидеть на постах и его угнетать, его бы лишь порадовало.
И, во всяком случае, мы на стороне тех мучеников, тех, кто ныне причислен к лику святых, уничтоженного крестьянства, расстрелянного духовенства, задушенной интеллигенции (от имени "Дня" его сотрудник поминает всуе крестьян и втаптывает в грязь дворян: не пора ли бы перестать идти на поводу у большевиков, - как перестали народные массы?). Так вот и не уясняем себе: почему, ради каких "политических расчетов", мы должны уважать прах кровавого большевизма, всероссийского палача и вампира?
Другое обвинение
нам -- в антисоветизме. Да, правда, мы всегда были и остались антисоветчиками, антибольшевиками и, шире, антикоммунистами Г-н Байбородин нас шельмует за союз с иностранцами, исповедовавшими мол анти-русизм. На деле, русские антикоммунисты неустанно твердили Западу, будь то немцы, англичане или американцы:
Надо бороться с красным режимом, с компартией, с кремлевскими вождями, а не с русским народом; мы готовы вас
поддерживать в сопротивлении Империи Зла и ее попыткам установить земшарную республику Советов; но не в борьбе против русских как нации; больше того, мы вас предостерегаем, что такая борьба вам же во вред и обернется.
Эти именно высказывания легко найти в устах Врангеля и Власова, Мельгунова и Солоневича, Солженицына и Великого Князя Владимира Кирилловича. Их мы не стыдимся и всегда готовы повторить. Неужели Байбородин их не заметил? Впрочем, его потрясающее невежество в делах эмиграции кидается в глаза; например, он смешивает монархическую "Нашу Страну" с немонархическим "Вечем". Дальше он нас поражает неожиданным сообщением: оказывается, советский режим русел (?). В чем же это выражалось? В закрытии церквей при Хрущеве? В разрушении памятников старины? В мечте о создании "советского человека" без национальных признаков? Если в использовании патриотических лозунгов Сталиным во время войны, так мы всегда знали, что это обман; а народ убедился на горьком опыте. Если русское проявилось в разрушении культур
остальных народностей СССР, - то упаси Боже! Это был позор для русского имени; таким вещам мы никогда не сочувствовали.
И где, когда находит у нас сотрудник "Дня" желание поссорить между собою народы России? Никогда ничего подобного у нас не бывало!
Что до "небывалого взлета русского искусства в Отечестве" - глазам своим не верим! Где оно "Дню" причудилось?! Великая прежде русская литература оказалась сведена к советским агиткам, скульптура свелась к изготовлению идолов вождей, живопись - к их портретам, архитектура - к гигантским памятникам тех же вождей.
Робкие ростки шли снизу; и власть их беспощадно давила. А когда пыталась их в своих интересах использовать, - то и вовсе скверно получалось.
Совсем зря приписывается нам неумолимость по отношению к бывшим коммунистам. Тем, кто отказался от прежних взглядов, будь то в результате долгой эволюции или внезапного прозрения, - мы без колебания прощаем и с ними миримся. Пусть только делом докажут свой поворот!
Главный аргумент, которым оперирует Байбородин, это важность сохранения целости государства. так вопрос - какого государства? Советского? Его мы не признаём и не желаем. Нам нужна Российская Империя под скипетром законных государей; а советская Империя зла нам не только не нужна, но и отвратительна. Она ни жителям своим, ни внешнему миру добра не приносила, и, по самой своей сущности, приносить не могла.
Наш оппонент надергивает из "Нашей Страны" отдельные фразы, из разных материалов, и упрекает нас в противоречиях. Сие свидетельствует о тоталитарном характере его мышления: для него все должно быть сведено к общему знаменателю. Мы публикуем мнения авторов с различными взглядами; редакция не может за каждого из них отвечать. Впрочем, вполне понятно и то, что авторы эти порою одобряют отдельные действия или высказывания той или иной группировки в России, не будучи согласны с другими ее же установками и с ее ориентацией в целом.
Впрочем, "День", пером своего сотрудника, атакует не только нас, зарубежных монархистов. Он обрушивается и на молодежь в России, - полагаем, на лучшую ее часть, - усвоившую монархическое убеждение. Плохо, когда приходится воевать с молодежью. За нею часто стоит будущее.
До того как придет царь - информирует нас Байбородин, - будет долгий переходный период. Чем короче, тем бы лучше, скажем мы. Но вот что важно бы знать: приведет ли переходный период под властью национал большевиков (проговорившись, автор их прямо именует национал-социалистами), коль скоро они до власти дорвутся, к восстановлению монархии? Гитлер тоже завлекал германских монархистов идеей общей борьбы против коммунистов и крайне-левых. А возрождение монархии его не устраивало. Не выйдет ли то же самое и на матушке-Руси (употребляя несколько сусальную формулу Байбородина)? В заключение отметим, что разобранная нами статья, - она называется "От большевизма до царизма", - поражает сумбурностью мыслей, шаткостью доводов и отсутствием логики. Неужели "День" не мог выставить против нас более ловкого и умелого бойца?
Дело было семнадцать лет назад: самый молодой (тогда) член Иркутского отделения Союза ПисателЕй России, Анатолий Байбородин, удостоился чести опубликовать статью в "газете духовной оппозиции". И не просто статью - а, ни много, ни мало - статью-поучение о том, как правильно любить Россию, а как - и неправильно... Я полагаю, что тогда, в начале 90-х, когда в стране ещё не схлынула волна стихийного массового антикоммунизма, и многие из тех, кто причислял себя к правому лагерю, не желали иметь ничего общего с советчиной, редакция красного-краснее-некуда "Дня" просто заказала Байбородину устроить этакую "публичную порку" антисоветчикам... Только вот, беда: белогвардейская газета "Наша Страна" сама "выстегала" горе-"экзекутора"... Жаль только, что тогда статью Байбородина в России прочли десятки (если не сотни!) тысяч читателей - а ответ ему старейшей из эмигрантских газет - не более пятисот человек... Ну, не было в 1993-м году Интернета - иначе, я обязательно выставил-бы...
...Ладно, выставляю сейчас. Думаю, кому-нибудь будет интересно...
КАША В ГОЛОВЕ
("Наша Страна" от 4 сент. 1993 г.)
С каких же позиций он нас критикует? Потщимся "постигнуть". Вот в чем он видит наш главный грех: "То, что демократы настойчиво приглашают пинать труп недавнего коммунистического режима есть ни что иное как уловка, маневр, рассчитанный на то, чтобы отвести огонь патриотов РОССИИ от новых, еще более изощренных погубителей державы. И это надо понимать и не поддаваться на такие ухищрения".
Почему же бы нам не пинать труп (к сожалению, пока живой) нашего худшего врага, злейшего губителя России, врага человечества (употребим формулу, пущенную в ход Солженицыным)? Если это вместе с нами делают демократы, - в добрый час! Не разделяя их ошибок в других вопросах, в этом мы с ними едины. Будь наша воля, - мы пошли бы и дальше их. Полагаем, что в реальности большинство народа нам бы сочувствовало: отстранение номенклатуры, продолжающей сидеть на постах и его угнетать, его бы лишь порадовало.
И, во всяком случае, мы на стороне тех мучеников, тех, кто ныне причислен к лику святых, уничтоженного крестьянства, расстрелянного духовенства, задушенной интеллигенции (от имени "Дня" его сотрудник поминает всуе крестьян и втаптывает в грязь дворян: не пора ли бы перестать идти на поводу у большевиков, - как перестали народные массы?). Так вот и не уясняем себе: почему, ради каких "политических расчетов", мы должны уважать прах кровавого большевизма, всероссийского палача и вампира?
Другое обвинение
нам -- в антисоветизме. Да, правда, мы всегда были и остались антисоветчиками, антибольшевиками и, шире, антикоммунистами Г-н Байбородин нас шельмует за союз с иностранцами, исповедовавшими мол анти-русизм. На деле, русские антикоммунисты неустанно твердили Западу, будь то немцы, англичане или американцы:
Надо бороться с красным режимом, с компартией, с кремлевскими вождями, а не с русским народом; мы готовы вас
поддерживать в сопротивлении Империи Зла и ее попыткам установить земшарную республику Советов; но не в борьбе против русских как нации; больше того, мы вас предостерегаем, что такая борьба вам же во вред и обернется.
Эти именно высказывания легко найти в устах Врангеля и Власова, Мельгунова и Солоневича, Солженицына и Великого Князя Владимира Кирилловича. Их мы не стыдимся и всегда готовы повторить. Неужели Байбородин их не заметил? Впрочем, его потрясающее невежество в делах эмиграции кидается в глаза; например, он смешивает монархическую "Нашу Страну" с немонархическим "Вечем". Дальше он нас поражает неожиданным сообщением: оказывается, советский режим русел (?). В чем же это выражалось? В закрытии церквей при Хрущеве? В разрушении памятников старины? В мечте о создании "советского человека" без национальных признаков? Если в использовании патриотических лозунгов Сталиным во время войны, так мы всегда знали, что это обман; а народ убедился на горьком опыте. Если русское проявилось в разрушении культур
остальных народностей СССР, - то упаси Боже! Это был позор для русского имени; таким вещам мы никогда не сочувствовали.
И где, когда находит у нас сотрудник "Дня" желание поссорить между собою народы России? Никогда ничего подобного у нас не бывало!
Что до "небывалого взлета русского искусства в Отечестве" - глазам своим не верим! Где оно "Дню" причудилось?! Великая прежде русская литература оказалась сведена к советским агиткам, скульптура свелась к изготовлению идолов вождей, живопись - к их портретам, архитектура - к гигантским памятникам тех же вождей.
Робкие ростки шли снизу; и власть их беспощадно давила. А когда пыталась их в своих интересах использовать, - то и вовсе скверно получалось.
Совсем зря приписывается нам неумолимость по отношению к бывшим коммунистам. Тем, кто отказался от прежних взглядов, будь то в результате долгой эволюции или внезапного прозрения, - мы без колебания прощаем и с ними миримся. Пусть только делом докажут свой поворот!
Главный аргумент, которым оперирует Байбородин, это важность сохранения целости государства. так вопрос - какого государства? Советского? Его мы не признаём и не желаем. Нам нужна Российская Империя под скипетром законных государей; а советская Империя зла нам не только не нужна, но и отвратительна. Она ни жителям своим, ни внешнему миру добра не приносила, и, по самой своей сущности, приносить не могла.
Наш оппонент надергивает из "Нашей Страны" отдельные фразы, из разных материалов, и упрекает нас в противоречиях. Сие свидетельствует о тоталитарном характере его мышления: для него все должно быть сведено к общему знаменателю. Мы публикуем мнения авторов с различными взглядами; редакция не может за каждого из них отвечать. Впрочем, вполне понятно и то, что авторы эти порою одобряют отдельные действия или высказывания той или иной группировки в России, не будучи согласны с другими ее же установками и с ее ориентацией в целом.
Впрочем, "День", пером своего сотрудника, атакует не только нас, зарубежных монархистов. Он обрушивается и на молодежь в России, - полагаем, на лучшую ее часть, - усвоившую монархическое убеждение. Плохо, когда приходится воевать с молодежью. За нею часто стоит будущее.
До того как придет царь - информирует нас Байбородин, - будет долгий переходный период. Чем короче, тем бы лучше, скажем мы. Но вот что важно бы знать: приведет ли переходный период под властью национал большевиков (проговорившись, автор их прямо именует национал-социалистами), коль скоро они до власти дорвутся, к восстановлению монархии? Гитлер тоже завлекал германских монархистов идеей общей борьбы против коммунистов и крайне-левых. А возрождение монархии его не устраивало. Не выйдет ли то же самое и на матушке-Руси (употребляя несколько сусальную формулу Байбородина)? В заключение отметим, что разобранная нами статья, - она называется "От большевизма до царизма", - поражает сумбурностью мыслей, шаткостью доводов и отсутствием логики. Неужели "День" не мог выставить против нас более ловкого и умелого бойца?
Владимир Рудинский
* * * * *
НЕЛЕПЫЕ ПОУЧЕНИЯ
("Наша Страна" от 26 июня 1993 г.)
Не раз уже приходилось обращать внимание на то, что отравленная атмосфера Совдепии не могла породить в духовной сфере ничего более достойного, чем такого мерзкого ублюдка, каким является идеология национал большевизма. Преобладание именно этого „учения" в том, что принято в России называть „патриотическим движением", совершенно естественно: после революционного погрома подлинная национально-государственная традиция сохранилась только в эмиграции, люди же, впитавшие в себя яд советчины, неизбежно являются духовно - интеллектуальными инвалидами (лишь сравнительно немногим в силу разных обстоятельств удалось избегнуть этой участи), и, если не прельщаются „демократическими ценностями", то в большинстве случаев попадают в сети национал большевизма. Личной вины тут мало: как-никак, а это ведь „инвалиды с детства", чей порок имеет скорее врожденный, чем благоприебретенный характер,
От людей, начисто лишенных доступа к живительному источнику сохранившейся в зарубежье подлинной российской идеологии, невозможно было требовать прозрения. Однако вот уже несколько лет, как это наследие стало вполне доступным, и ныне каждый имеет возможность свободного выбора: принять его - или отвергнуть это спасительное лекарство. Теперь нельзя больше оправдывать свое идейно-политическое уродство фактом рождения в Совдепии и соответствующим воспитанием. Слава Богу, нашлось достаточно людей, решительно сбросивших груз советчины, несмотря на все эти обстоятельства. Те же, кто не пожелал отложить красные костыли, закоснели в национал большевизме. Обнаружились и такие, которые, ознакомившись с позицией и идеалами белой эмиграции, вместо приобщения к ним принялись, подобно неблагодарным псам, кусать руку дающую.
Когда же такой духовный инвалид берется еще и поучать русскую эмиграцию, получается и вовсе смешно и глупо. В одном из апрельских номеров „Дня" такая попытка была в частности, предпринята А. Байбородиным, именующим себя монархистом, но при этом выкладывающим весь набор национал-большевицких „аргументов" и тезисов. Воистину, „по плодам их узнаете их". В данном случае интересно, впрочем, не сама хорошо известная национал-большевицкая жвачка, а мотивы, подвигнувшие автора написать, а газету - опубликовать сей опус: „красные патриоты" вполне серьезно вознамерились „воспитать" белую эмиграцию, указав ей, как школьнице, „на глубинные политические просчеты" и потребовав таковые „признать". Это-то и производит наиболее курьезное впечатление.
Начинается статья пространными рассуждениями о том, что русской эмиграции следовало не бороться с советско-коммунистическим режимом, а укреплять его, как тому учат А. Уайт и В. Распутин. Собственно. уже этого было достаточно, чтобы, засмеявшись отложить газету: по своей глубоко советской сущности автор (для которого советское государство есть безусловная ценность) просто не понимает, что именно эта борьба только и являлась смыслом и целью жизни русских патриотов, а иначе и эмиграции белой не было 6ы.
Что же до претензий по поводу непочтительности „Нашей Страны" к красным подголоскам, возомнившим себя самыми главными русскими патриотами, то надо сказать, что газета как и почти вся эмигрантская пресса, склонна даже к излишней снисходительности по отношению к ним, и обычно избегает критиковать конкретных лиц, все еще делая скидку на непросвещенность да непротрезвленность этих питомцев советского режима. Наиболее резкие оценки содержатся как раз в статьях авторов из России, хорошо знающих цену „фальшивым маякам патриотизма". С деланным (неужели искренним?) удивлением А. Байбородин возмущается, почему это „День" называют махрово-красным. Не видел он никогда белых газет? Но о „Нашей Стране" берется же писать, стало быть - ухитрился не понять разницу между ней и „Днем"? Ну что же, поясним для особо непонятливых, что разница между „Днем" и „Нашей Страной" - это и есть разница между газетой красной и газетой белой. Для любой белой газеты коммунизм и советчина есть зло абсолютное, не допускающее даже вопроса о том, надо или не надо с ними бороться, а не то что их защищать
Впрочем, помимо кнута, у Байбородина припасен для белой эмиграции и пряник. Он пытается уверить ее, что национал большевики и „патриотические коммунисты" монархистов вообще-то очень любят и уж во всяком случае ничего против них не имеют, и все было 6ы прекрасно, если бы те оценили это доброе отношение и перестали бы нарушать идиллию „патриотического единения" своими „узкопартийными" претензиями. А там, глядишь, „обрусевшие" коммунисты и монархию восстановят после переходного периода - только помогите им взять власть!
Ну, относительно национал-большевицкой любви к тем, кто пытается отстаивать Белую Идею в России, мне (да и не только мне) по собственному опыту кое-что известно. Да и не думаю, чтобы красной публике был свойствен мазохизм. Ведь отстаивание принципов легитимизма есть не что иное, как бескомпромиссная борьба против всех и всяческих проявлений советчины. И если бы вдруг национал-большевики действительно ничего против нас не имели, то это означало бы только одно: скверные же мы борцы. Непонятно только, неужели они всерьез надеются, что кто-то из белой эмиграции способен поверить в то, что национал-большевики собираются взять власть для того, чтобы вскоре добровольно от нее отказаться в пользу легитимной российской государственности.
Есть в статье Байбородина и еще одна сторона, показавшаяся мне забавной. Автор все время как бы делает одолжение русской эмиграции, так сказать „снисходит". Он-де тоже вот „пришел к идее монархии" ( за что ему, по-видимому, в ноги зарубежные монархисты поклониться должны от радости и быть настолько благодарны, что закрыть глаза на проповедуемый им самый махровый национал-большевизм). Более того, он, видите ли, готов милостиво допустить, что Власов и власовцы всего лишь „ошибались" (с намеком на то, что мог бы их и простить), борясь против сталинского режима. Тоже, наверное, полагая, что „вторая эмиграция" обольется благодарными слезами и бросится его качать, милостивца. Ох, сомневаюсь я что-то... Едва ли эти люди считают, что они ошибались и уже во всяком случае в байбородинском прощении и „допущении" никак не нуждаются.
Вообще А. Байбородину все время кажется, что русские эмигранты должны быть ужасно рады, что их такие, как он, как бы признают, за людей считают (между прочим, на самом деле отношение „патриотической общественности" к власовскому движению таково, что никаких „допущений" не допускает), а уже замечания должны выслушивать, стоя „руки по швам". Ему представляется само собой разумеющимся, что обретающиеся в отечестве „красные патриоты" настолько „главней" патриотов эмигрантских, что вправе их одергивать, делать замечания - как членам той же команды, но младшим по званию.
Почитание национал-большевицких деятелей нашим „монархистом" настолько велико, что ему и в голову не приходит, что не только монархическая эмиграция, но и я, грешный, вовсе не считаю себя членом одной с ними политической общности. Доходит до смешного: он пишет, будто я „упрекаю М. Антонова за публикацию в демократической газете". Помилуйте, упрекать-то можно соратников, а врагов - бессмысленно. В „Нашей Стране" я не Антонова (одного из главных проповедников советчины) упрекал, а как раз „Российскую газету" высмеивал - за то, что при претензиях на антикоммунизм помещает такую красную пакость.
„Красные патриоты" постоянно пытаются создать впечатление, что они, во-первых, и есть самые подлинные, которых все должны слушаться, во-вторых, что без их благодетельной власти Россия непременно пропадет, и, в-третьих, что они что-то собой представляют и способны взять власть. Ну, первые два пункта мне на страницах монархической газеты и обсуждать неловко, а что до третьего, то никакой силы эта ущербная интеллектуально и духовно публика не представляет, сколько-нибудь существенным в политическом смысле влиянием сама по себе не пользуется, и конечно, ни о какой самостоятельной роли и претензиях на власть по здравому размышлению мечтать бы не могла. Единственное, на что она годится - так это способствовать реставрации коммунистического режима сталинского образца, обеспечивая для него патриотические, православные, а то и монархические декорации.
Так что никакого права поучать русскую эмиграцию, пронесшую сквозь семь десятилетий знамя легитимизма, подобные люди, по моему мнению, не имеют. Да и едва ли эмиграция склонна их поучения выслушивать. Много раз искушали ее, и уж если не польстилась она ни на „сменовеховство", ни на „евразийство", ни на „сталинский ампир", заклеймив обнаружившихся после войны .советских патриотов" как предателей, то не польстится и на национал-большевицкие объятия. Если даже в самые беспросветные годы когда совдеповский режим выглядел несокрушимым и казалось - не будет ему конца, эмиграция не склонилась перед красной властью, то теперь ли, когда он начинает, наконец, рушиться, слушать ей его подголосков?
Слава Богу, ей есть кому передать свое знамя в России.
От людей, начисто лишенных доступа к живительному источнику сохранившейся в зарубежье подлинной российской идеологии, невозможно было требовать прозрения. Однако вот уже несколько лет, как это наследие стало вполне доступным, и ныне каждый имеет возможность свободного выбора: принять его - или отвергнуть это спасительное лекарство. Теперь нельзя больше оправдывать свое идейно-политическое уродство фактом рождения в Совдепии и соответствующим воспитанием. Слава Богу, нашлось достаточно людей, решительно сбросивших груз советчины, несмотря на все эти обстоятельства. Те же, кто не пожелал отложить красные костыли, закоснели в национал большевизме. Обнаружились и такие, которые, ознакомившись с позицией и идеалами белой эмиграции, вместо приобщения к ним принялись, подобно неблагодарным псам, кусать руку дающую.
Когда же такой духовный инвалид берется еще и поучать русскую эмиграцию, получается и вовсе смешно и глупо. В одном из апрельских номеров „Дня" такая попытка была в частности, предпринята А. Байбородиным, именующим себя монархистом, но при этом выкладывающим весь набор национал-большевицких „аргументов" и тезисов. Воистину, „по плодам их узнаете их". В данном случае интересно, впрочем, не сама хорошо известная национал-большевицкая жвачка, а мотивы, подвигнувшие автора написать, а газету - опубликовать сей опус: „красные патриоты" вполне серьезно вознамерились „воспитать" белую эмиграцию, указав ей, как школьнице, „на глубинные политические просчеты" и потребовав таковые „признать". Это-то и производит наиболее курьезное впечатление.
Начинается статья пространными рассуждениями о том, что русской эмиграции следовало не бороться с советско-коммунистическим режимом, а укреплять его, как тому учат А. Уайт и В. Распутин. Собственно. уже этого было достаточно, чтобы, засмеявшись отложить газету: по своей глубоко советской сущности автор (для которого советское государство есть безусловная ценность) просто не понимает, что именно эта борьба только и являлась смыслом и целью жизни русских патриотов, а иначе и эмиграции белой не было 6ы.
Что же до претензий по поводу непочтительности „Нашей Страны" к красным подголоскам, возомнившим себя самыми главными русскими патриотами, то надо сказать, что газета как и почти вся эмигрантская пресса, склонна даже к излишней снисходительности по отношению к ним, и обычно избегает критиковать конкретных лиц, все еще делая скидку на непросвещенность да непротрезвленность этих питомцев советского режима. Наиболее резкие оценки содержатся как раз в статьях авторов из России, хорошо знающих цену „фальшивым маякам патриотизма". С деланным (неужели искренним?) удивлением А. Байбородин возмущается, почему это „День" называют махрово-красным. Не видел он никогда белых газет? Но о „Нашей Стране" берется же писать, стало быть - ухитрился не понять разницу между ней и „Днем"? Ну что же, поясним для особо непонятливых, что разница между „Днем" и „Нашей Страной" - это и есть разница между газетой красной и газетой белой. Для любой белой газеты коммунизм и советчина есть зло абсолютное, не допускающее даже вопроса о том, надо или не надо с ними бороться, а не то что их защищать
Впрочем, помимо кнута, у Байбородина припасен для белой эмиграции и пряник. Он пытается уверить ее, что национал большевики и „патриотические коммунисты" монархистов вообще-то очень любят и уж во всяком случае ничего против них не имеют, и все было 6ы прекрасно, если бы те оценили это доброе отношение и перестали бы нарушать идиллию „патриотического единения" своими „узкопартийными" претензиями. А там, глядишь, „обрусевшие" коммунисты и монархию восстановят после переходного периода - только помогите им взять власть!
Ну, относительно национал-большевицкой любви к тем, кто пытается отстаивать Белую Идею в России, мне (да и не только мне) по собственному опыту кое-что известно. Да и не думаю, чтобы красной публике был свойствен мазохизм. Ведь отстаивание принципов легитимизма есть не что иное, как бескомпромиссная борьба против всех и всяческих проявлений советчины. И если бы вдруг национал-большевики действительно ничего против нас не имели, то это означало бы только одно: скверные же мы борцы. Непонятно только, неужели они всерьез надеются, что кто-то из белой эмиграции способен поверить в то, что национал-большевики собираются взять власть для того, чтобы вскоре добровольно от нее отказаться в пользу легитимной российской государственности.
Есть в статье Байбородина и еще одна сторона, показавшаяся мне забавной. Автор все время как бы делает одолжение русской эмиграции, так сказать „снисходит". Он-де тоже вот „пришел к идее монархии" ( за что ему, по-видимому, в ноги зарубежные монархисты поклониться должны от радости и быть настолько благодарны, что закрыть глаза на проповедуемый им самый махровый национал-большевизм). Более того, он, видите ли, готов милостиво допустить, что Власов и власовцы всего лишь „ошибались" (с намеком на то, что мог бы их и простить), борясь против сталинского режима. Тоже, наверное, полагая, что „вторая эмиграция" обольется благодарными слезами и бросится его качать, милостивца. Ох, сомневаюсь я что-то... Едва ли эти люди считают, что они ошибались и уже во всяком случае в байбородинском прощении и „допущении" никак не нуждаются.
Вообще А. Байбородину все время кажется, что русские эмигранты должны быть ужасно рады, что их такие, как он, как бы признают, за людей считают (между прочим, на самом деле отношение „патриотической общественности" к власовскому движению таково, что никаких „допущений" не допускает), а уже замечания должны выслушивать, стоя „руки по швам". Ему представляется само собой разумеющимся, что обретающиеся в отечестве „красные патриоты" настолько „главней" патриотов эмигрантских, что вправе их одергивать, делать замечания - как членам той же команды, но младшим по званию.
Почитание национал-большевицких деятелей нашим „монархистом" настолько велико, что ему и в голову не приходит, что не только монархическая эмиграция, но и я, грешный, вовсе не считаю себя членом одной с ними политической общности. Доходит до смешного: он пишет, будто я „упрекаю М. Антонова за публикацию в демократической газете". Помилуйте, упрекать-то можно соратников, а врагов - бессмысленно. В „Нашей Стране" я не Антонова (одного из главных проповедников советчины) упрекал, а как раз „Российскую газету" высмеивал - за то, что при претензиях на антикоммунизм помещает такую красную пакость.
„Красные патриоты" постоянно пытаются создать впечатление, что они, во-первых, и есть самые подлинные, которых все должны слушаться, во-вторых, что без их благодетельной власти Россия непременно пропадет, и, в-третьих, что они что-то собой представляют и способны взять власть. Ну, первые два пункта мне на страницах монархической газеты и обсуждать неловко, а что до третьего, то никакой силы эта ущербная интеллектуально и духовно публика не представляет, сколько-нибудь существенным в политическом смысле влиянием сама по себе не пользуется, и конечно, ни о какой самостоятельной роли и претензиях на власть по здравому размышлению мечтать бы не могла. Единственное, на что она годится - так это способствовать реставрации коммунистического режима сталинского образца, обеспечивая для него патриотические, православные, а то и монархические декорации.
Так что никакого права поучать русскую эмиграцию, пронесшую сквозь семь десятилетий знамя легитимизма, подобные люди, по моему мнению, не имеют. Да и едва ли эмиграция склонна их поучения выслушивать. Много раз искушали ее, и уж если не польстилась она ни на „сменовеховство", ни на „евразийство", ни на „сталинский ампир", заклеймив обнаружившихся после войны .советских патриотов" как предателей, то не польстится и на национал-большевицкие объятия. Если даже в самые беспросветные годы когда совдеповский режим выглядел несокрушимым и казалось - не будет ему конца, эмиграция не склонилась перед красной властью, то теперь ли, когда он начинает, наконец, рушиться, слушать ей его подголосков?
Слава Богу, ей есть кому передать свое знамя в России.
Сергей Волков
